Посмотрела "Side effects", "Побочный эффект" содерберговский. Хороший фильм, который оказался совсем не про то, что я думала. Мы имеем: психиатра, которого сыграл Джуд Лоу, девушку (Руни Мара) , ставшую его пациенткой, с клинической депрессией, бывшего ее терапевта ( Кэтрин Зета-Джонс). И еще там крутится муж этой самой девушки. Она хочет снова радоваться жизни, врач выписывает ей препараты один за другим, ничего не помогает, и тогда на сцене появляется новый экспериментальный препарат Ablixa. После этого все меняется.
Из описания и, так скажем, ключевых элементов, можно было предположить детективный триллер о мощи фармацевтических корпораций или экзистенциальную драму, но это лишь касательные. Вообще же главный плюс этого фильма (как и любого хорошего фильма) в том, что он задает несколько векторов для размышления, причем делает это походя, отвлекая зрителя напряженной главной линией сюжета, так что смотрящий должен не просто ассимилировать информацию, но и расширить поле своего внимания и сохранять активную вовлеченность в происходящее, чтобы не упустить второй слой повествования, метапослание.
Что отличает один хороший фильм от другого, так это на какие именно вопросы он предлагает поискать ответы. И здесь их целый пучок, и самых что ни на есть современных и актуальных. Например вопрос о том, кто несет большую долю ответственности за дальнейшую жизнь и действия пациента - врач, выписавший препарат, или компания, поставляющая его на рынок? Или же ( все вопросы сейчас задаются в рамках работы с психическими недугами) негативные последствия можно списать на индивидуальную реакцию, которая в данном случае будет означать примерно следующее: условно , "человек убил потому, что имел склонность/скрытую мотивацию/неявленные нарушения психики, а прием препарата имеет лишь косвенное влияние" Иначе говоря, "сам виноват" (что приводит нас к вопросу о "вине" перед кем? человека за свою сущность в целом и феномену свободы воли) А все это, в свою очередь, подводит нас к размышлению о психической природе преступлений против личности, совершенных осознанно и, так или иначе, преднамеренно.
Другой вектор: "другой" в современном развитом капиталистическом обществе (лишний раз напомню, что действие фильма разворачивается "сегодня" в Нью-Йорке) в рамках достижения стереотипной идеальной модели жизнеустройства. И здесь в фильме очень хорошо показано, насколько а) узки эти рамки - шаг влево-шаг вправо вплоть до бытовых мелочей однозначно вызывает сначала удивление, затем отторжение, б) как тонка лакированная пленка " высшей культурности" - как легко люди отказываются от коллективной ( на тех. уровне) ответственности и вообще выдавливают того, кто нарушает выстроенную и стабилизированную ими конструкцию успешной, принятой окружающими (приятной им) жизни. И это наводит на мысль о том, что есть по сути сейчас работа с психическими заболеваниями ( будем говорить про сейчас) и конкретно, в заданных фильмом условиях, лечение медикаментами депрессии , которая, как известно, лидирует в списке по распространенности. Не умаляя соматических факторов и проявлений, исходя из заданного, это более всего напоминает заклеивание пластырем гноящейся раны. Потому что окружающим некомфортно находится рядом и вести дела с подобным человеком. И причины здесь не играют никакой роли, потому как " у всех это есть и это нормально". Нормально практически в значении "так и должно быть у таких как мы в современном мире". Одна из ключевых фраз фильма звучит примерно так: героя Джуда Лоу спрашивают, почему он, отучившись в Великобритании, практикует в США. Он отвечает: "В стране, откуда я приехал, если человек ходит к психотерапевту и принимает антидепрессанты, его считают больным, а здесь говорят, что "ему становится лучше". Эта фраза в контексте становится двусмысленной. Можно предположить, что человеку становится лучше, исходя из постулата об осознании проблемы и того, что он старается найти пути конструктивного решения. Но смысл становится иным, если процесс ставится в отрыве от целей и результатов и становится самоценен. Даже не так - видимость процесса. Хочет ли человек снова стать собой или делает он это в большей степени из-за страха быть отвергнутым социумом? То есть одно не отменяет другого, но принимать антидепрессанты горстями по алфавиту только для того, чтобы не заметил муж/жена /не отругал начальник и т.п не есть путь к улучшению.
Я напомню, что речь идет о показанной в фильме действительности, которая, увы, имеет место быть, но при этом, разумеется, не является единственной. Отношение заинтересованных сторон и участников процесса определяется степенью осознания происходящего, заинтресованностью в изменении ситуации, проф. этикой и общечеловеческой этикой в целом ( тем,что я самодовольно понимаю под общечеловеской этикой)
Короче, фильм не гениален, но хорош, идет вслед за Трансом" в раздел "Фильмы этого года about psi and all around"
Из описания и, так скажем, ключевых элементов, можно было предположить детективный триллер о мощи фармацевтических корпораций или экзистенциальную драму, но это лишь касательные. Вообще же главный плюс этого фильма (как и любого хорошего фильма) в том, что он задает несколько векторов для размышления, причем делает это походя, отвлекая зрителя напряженной главной линией сюжета, так что смотрящий должен не просто ассимилировать информацию, но и расширить поле своего внимания и сохранять активную вовлеченность в происходящее, чтобы не упустить второй слой повествования, метапослание.
Что отличает один хороший фильм от другого, так это на какие именно вопросы он предлагает поискать ответы. И здесь их целый пучок, и самых что ни на есть современных и актуальных. Например вопрос о том, кто несет большую долю ответственности за дальнейшую жизнь и действия пациента - врач, выписавший препарат, или компания, поставляющая его на рынок? Или же ( все вопросы сейчас задаются в рамках работы с психическими недугами) негативные последствия можно списать на индивидуальную реакцию, которая в данном случае будет означать примерно следующее: условно , "человек убил потому, что имел склонность/скрытую мотивацию/неявленные нарушения психики, а прием препарата имеет лишь косвенное влияние" Иначе говоря, "сам виноват" (что приводит нас к вопросу о "вине" перед кем? человека за свою сущность в целом и феномену свободы воли) А все это, в свою очередь, подводит нас к размышлению о психической природе преступлений против личности, совершенных осознанно и, так или иначе, преднамеренно.
Другой вектор: "другой" в современном развитом капиталистическом обществе (лишний раз напомню, что действие фильма разворачивается "сегодня" в Нью-Йорке) в рамках достижения стереотипной идеальной модели жизнеустройства. И здесь в фильме очень хорошо показано, насколько а) узки эти рамки - шаг влево-шаг вправо вплоть до бытовых мелочей однозначно вызывает сначала удивление, затем отторжение, б) как тонка лакированная пленка " высшей культурности" - как легко люди отказываются от коллективной ( на тех. уровне) ответственности и вообще выдавливают того, кто нарушает выстроенную и стабилизированную ими конструкцию успешной, принятой окружающими (приятной им) жизни. И это наводит на мысль о том, что есть по сути сейчас работа с психическими заболеваниями ( будем говорить про сейчас) и конкретно, в заданных фильмом условиях, лечение медикаментами депрессии , которая, как известно, лидирует в списке по распространенности. Не умаляя соматических факторов и проявлений, исходя из заданного, это более всего напоминает заклеивание пластырем гноящейся раны. Потому что окружающим некомфортно находится рядом и вести дела с подобным человеком. И причины здесь не играют никакой роли, потому как " у всех это есть и это нормально". Нормально практически в значении "так и должно быть у таких как мы в современном мире". Одна из ключевых фраз фильма звучит примерно так: героя Джуда Лоу спрашивают, почему он, отучившись в Великобритании, практикует в США. Он отвечает: "В стране, откуда я приехал, если человек ходит к психотерапевту и принимает антидепрессанты, его считают больным, а здесь говорят, что "ему становится лучше". Эта фраза в контексте становится двусмысленной. Можно предположить, что человеку становится лучше, исходя из постулата об осознании проблемы и того, что он старается найти пути конструктивного решения. Но смысл становится иным, если процесс ставится в отрыве от целей и результатов и становится самоценен. Даже не так - видимость процесса. Хочет ли человек снова стать собой или делает он это в большей степени из-за страха быть отвергнутым социумом? То есть одно не отменяет другого, но принимать антидепрессанты горстями по алфавиту только для того, чтобы не заметил муж/жена /не отругал начальник и т.п не есть путь к улучшению.
Я напомню, что речь идет о показанной в фильме действительности, которая, увы, имеет место быть, но при этом, разумеется, не является единственной. Отношение заинтересованных сторон и участников процесса определяется степенью осознания происходящего, заинтресованностью в изменении ситуации, проф. этикой и общечеловеческой этикой в целом ( тем,что я самодовольно понимаю под общечеловеской этикой)
Короче, фильм не гениален, но хорош, идет вслед за Трансом" в раздел "Фильмы этого года about psi and all around"